Erio

中土圈人对各种反对党人的态度(大纲）

先占位置，逐步开更。

序言

一个幽灵，中土世界的幽灵，在现代世界上空徘徊。为了对这个幽灵进行科学的围剿，现代世界的一切先进势力——从技术乐观主义者到演化论者，从教课书马克思主义的信徒到沙文主义狂人，从线性进步观到相对主义都联合起来了。

有哪一个主流文化圈的教养人士不把他们反对的东西归罪于源于中土文学流派呢？又有哪一个教育达人不把这一流派称作幼稚粗鄙呢？又还有哪一个圈外家伙不把托尔金本称作头脑简单，善恶分明呢？

现在是中土圈人公开反驳关于它的幽灵传闻的时候了。

第一部分：针对A站雪绒花与庄静的反驳.

传送门：

《<九三年>对比，告诉你为什么<魔戒>水平低》同志们可以先上

观点一：知识性愚蠢

如果是一个阅读量不够的人，很可能就会被《魔戒》哄过去,因为他没见识过真正的优秀小说。而我不然，我阅读了大量的优秀的作品，我相信我确实具备一定的文学审美能力。

由于现代世界是一个知识性大生产的，是由作为权力的知识所主导的资本世界。因此阅读量等一些作为知识水平衡量尺度的现代知识尺度，就成了话语权等其它权力的象征。本文作者就是这么一个典型的散发着知识性愚蠢气息的读书很多的人，这是TA迷之自信的根本原因。

观点二：技术决定论

我们可以从《魔戒》中看到，作者的反工业思想。我们可以看到善良的那边绿树成荫而邪恶派才搞什么工厂。我们可以看到树人就是伟光正的而你要是敢砍树练金属就是堕入魔道。环保本不是错。我本人既是支持环保的。但是，反工业就是错误的。反工业就是反人类。还是那句老话，托尔金有钱可以厌恶机械不买洗衣机而雇佣人洗。我们普通人呢？

树人到底意味着什么，而萨茹曼的冶金工业又意味着什么？这是作者根本没有认真考虑的事情。除此之外，TA把人的本质与工业绝对的等同起来。这反映了现代工业技术通过知识对人的规训，让人相信技术就是人类的发展方向，就是代表劳苦大众利益的东西，就算对环境有所破坏，也只是使用它人有所问题，反对它本身就是堕入魔道。这是TA本人已经在第一条表现的知识性愚蠢的必然后果，表现了TA本人已经如此这般的堕入现代性意识形态的魔道！

根据海德格尔《技术的追问》一文所讲，现代技术的本质是一种去蔽，把万物暴露在理性之光的照射下，进入由笛卡尔所奠定现代形而上学的计算性思维(法兰克福学派的霍克海默和阿多诺早已指出计算是人统治自然的最基本形式，西方马克思主义的创始人卢卡奇也早就指出，计算带来的分析合理化(analytic rationalization)是物化（materialization）现象的一大根源)中。去除遮蔽在，或者说保护在万物或大地之上遮蔽，把万物计算为知识性大生产原料，以实现资本-技术文明的无限扩张。因此它从来不是中立之物，它恰恰表现自现代资本主义文明诞生以来人不断追求无限扩张的、主体性的（subjective）一种座架（enframing）.因此托尔金也才会说：

‘ 机械‘一 词， 我指的是不去发展我们与生俱来的内在力量 或天赋而，使用任何外在的设计或装置（ 器械），或 更有甚者，出于“ 控制” 这一 堕落动机来使用这些天赋：在真实世界里横行霸道，以强权来 压迫他人的意志。“机械” 是我们更明显的现代形式，通常我们很难意识到，它其实与“ 魔法” 密切相关。”

而如此这般的现代技术却被天然的认为代表着大多数人的利益，实质上是此类技术性的意识形态在根本上绑架着人类，把它的特殊的利益看作人类的普遍利益，把技术的无限发展看作是人类光明未来的实现，这固然是某种线性进步观（教科书上的假Marxism）所致，也是技术带来的进步的神话。

因此艾森加德的工业是什么？它与现代理性机械论世界观相比，虽然在形式上有着萨茹曼的种种奇怪法术，但在本质上都是人类的主体性尺度上扩张欲望的体现。托尔金恰恰就想通过树人这种直接源自古老乌拉尔语言（即芬兰史诗《卡勒瓦拉》）的万物有灵论，来重塑一种新的去蔽——即把存在之真理守护与一种隐蔽之中，在这种遮蔽中体验万物之真。树人就是此一种真的守护者，而萨茹曼把法贡森林的看作他工业技术的原料，是对此种真的摧毁，是对座架原则的的承认，是对万物强制性促逼，因此自然会与树人产生张力。树人在根本上则象征他们背后的根基性与存在（Sein）,是魅力（enchantment).

当然，托尔金在此方面的洞察之深，可以当之无愧的成为一个海德格尔意义上的“将来者”，一个洞察着存在历史命运思者。

而本文的作者才因此因为TA的知识性愚蠢只会说出：

至于《魔戒》嘛？我觉得它就是一本看着玩的奇幻小说。可惜取悦读者这点基本它都做得不够。因为读起来觉得乏味无聊而抛弃它的中国读者还少吗？随便在论坛上问问就能找一大群。反倒是电影拍得不错，堪称技术主义力作。能够吸引大批观众。在取悦人这点上，魔戒小说远远的输给了电影。

把电影仅当作技术进步和取悦大众的东西。

观点三：价值相对主义

托尔金笔下的善良阵营，其代表首推高雅的精灵队伍，你能找出来他们多少毛病，多少问题？俨然就是奇幻版的高大全。然而雨果笔下的革命者又是怎么回事呢？他完全不避讳其丑陋之处。错误与问题被一一的指了出来。雨果虽然站在了革命者一方。但是却依旧写到了雅各宾派滥杀无辜，革命军的残忍以及军纪散漫。可以说，某些地方的描写甚至像是土匪。然而正是这样的描写，才是真正的令人能够投入其中的，才是能够吸引人的。因为它具有足够的复杂性，能够让人感受到当时的真是历史气息。与《魔戒》的空洞单调形成了鲜明的对比。

。。。。。。

　而这样的地方还有很多。比如反过来的对反动派的描写。《魔戒》一如既往的告诉你魔王和他的仆从就是恶，就是恶。让他们变成了一个单纯的恶的符号。单薄的像一张纸片。鲜明是鲜明然而不具备内涵。他们没有自己的“生活”。

。。。。。。

相应的，《魔戒》中也有一段类似的思想诱惑类情节。那便是魔戒对人的诱惑。这就体现出雨果同托尔金水平之间的差距了。托尔金的魔戒诱惑，就是直接诱惑，它就是能诱惑人。这本无可厚非。奇幻小说中不需要列出一个公式告诉你为啥火球就能被发出去了。但是《魔戒》这种描写到底是落了空泛的毛病。然而雨果可就不一样了。他笔下的朗特纳克，用雄辩征服了对方。同时也是令读者感到被折服的。远比《魔戒》要出色。这样一个朗特纳克的形象，当然要比《魔戒》中的索伦形象要鲜活的多。要更具备文学价值。是我们值得学习的。朗特纳克的形象是复杂立体的。他会枪毙共和军的伤员，但是也会冒着生命危险去拯救三个无辜的小孩。他不是那种呆板的符号人物。而是有血有肉。而索伦的形象如何？还用我去多说吗？只是一个该被打倒的象征而已。不比红白机结尾的ＢＯＳＳ更多些什么。

。。。。。。
 反过来，对于英雄的描写。托尔金也远远逊色于雨果。比如阿拉贡，我们就看到一种空泛的王者之风。就看到一种莫名的内在高贵。就看到他会成为王。这种俗透了的描写，该留在当年的骑士小说当中。反过来雨果笔下的英雄，又是怎样的？郭万的人道主义精神。西穆尔丹的冷酷无情在不止一处体现开来。这两个突出的代表，虽然都站在了共和军一派。

所以说，别看《魔戒》创造这个语言塑造那个历史。其故事本身的复杂性则是根本就不成。《魔戒》中的纯粹善，纯粹恶。到头来就变成假大空。

第一，这个作者根本没有仔细读托尔金的著作，才会得出上面愚蠢的结论。

例如：精灵的历史、索伦的来源，阿拉贡血统的诅咒等等，我不详细展开了,每一个历史不是简单设定，而是深刻的对于天、地、人、神的思考。详见《指环王与哲学》格雷戈里·巴沙姆，埃里克·布朗森编

第二，凡是较为清晰的善恶对抗，就是假，就是善恶分明，这是一种典型的解构艺术的虚无主义行为，要求艺术必须模仿现实世界中的复杂性，并且把复杂性当做艺术的本质，实际上潜藏着着对理想主义，对信仰的否定，对高于现实的东西否定。而且刻意的忽略了作者的深刻用意，和剧中人物隐含动机，只记下法国大革命开出的现代世界一些抽象政治名词。

观点四：线性进步论，经济决定论

可能会有人说那不是好久以前就有这个故事了吗？亲还不快自豪大中华文化先进啊。而到了现代，故事会变得愈加的有新意比如青蛇不甘心只是当衬托而法海也有凡心。

托尔金的思想，是没落的思想。他的背后是逐步衰败的大英帝国。而雨果则站在了进步的力量一方，至今仍有其重要意义。其双方高下一目了然。

一个国家的政治力量决定一国文化水平，文学史是线性发展不断进步的，这是一个典型的基于希腊形而上学的乐观的技术主义进步思想，根本无视了现代技术带来的巨大危险，进步的神话带来的盲目乐观。因此，这货是没有底线的，TA已经可以认为魔戒是可以使用的，不使用就是软弱，反动。因此这里可以看出TA对力量的崇拜达到多么可怕的程度！！！！！！！

只要使用力量就是天然的政治正确，这是作为现代主体的人类狂妄的弃神史，与无节制的扩张史，这却是TA信奉的真理与不朽，可见其是多么可怕。

第二部分：针对《新民晚报》徐寿松的驳论